אלדן תחבורה בע"מ נ' אהרו ני ואח'

פסק דין

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות וטיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לדחות את התביעה.

אני מעדיף את גרסת הנתבעת 1 להתרחשות התאונה. בהתאם לגרסה זו התאונה ארעה בעת שרכבה עמד ללא תנועה ואילו רכב התובעת הוא שהיה בתנועה.

בדיון נהג התובעת תאר את אירוע התאונה באופן שונה מהאמור בהודעה שצורפה לכתב התביעה. בהודעה זו לא נכתב כי נהג התובעת סימן לנתבעת 1 עם ידיו לנסוע אחורנית וכי זו שעתה לפנייתו. כן לא צוין כלל כל תהליך נסיעתה לאחור ולאחר מכן קדימה. בנסיבות התרחשות התאונה מדובר בפרטים מהותיים ביותר אשר השמטתם פועלת לחובת התובעת. במיוחד הדברים אמורים לאחר שהנתבעת 1 טענה כי היא לא נסעה כלל לאחור וכי נהג התובעת לא סימן לה כלל עם ידיו לנסוע לאחור כנטען על ידו (אציין כי בפרוטוקול הדיון נרשם בטעות בדיוק ההיפך. בית המשפט זוכר היטב את תשובת הנתבעת 1 אשר ניתנה במענה לשאלה מפורשת שלו).

יש לציין כי נהג התובעת אמר כי עובר לתאונה הוא ראה את רכב הנתבעות כשהוא נוסע קדימה, אולם בהתחשב במקום מושבו ביחס למקום הפגיעה בין כלי הרכב ואי יכולתו לראות את גלגלי רכב הנתבעות וכן בהתחשב בכך שהוא עצמו היה בתנועה קדימה, הרי שאין מקום לקבל את דבריו אלה. יש לציין כי נהג התובעת העיד כי הוא מסר גרסה כתובה לתובעת אשר לדבריו הייתה מפורטת, אולם גרסה זו לא הוצגה.

זאת ועוד, נהג התובעת הפנה לתמונות אשר בהן ניתן לראות את המגע בין כלי הרכב. עם זאת מיקום כלי הרכב כמשתקף בתמונות אינו מתיישב עם נזק המעיכה הברור אשר נראה ברכב התובעת ונטען שנגרם באירוע התאונה. הנתבעת 1 אמרה כי היא אינה יודעת מתי צולמו התמונות. מכל האמור אין לשלול אפשרות כי תמונות אלה צולמו לאחר שהרכבים הוזזו מעט לאחר הפגיעה ולאחר שכיווני הגלגלים של כלי הרכב שונה.

סוף דבר התביעה נדחית.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעת 1 בסך של 300 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד אדר תשע"ב, 18 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.